Thread: Löner från UFC 94

* Georges St. Pierre ($400,000 - includes $200,000 win bonus) def. B.J. Penn ($125,000)
* Lyoto Machida ($120,000 - includes $60,000 win bonus) def. Thiago Silva ($29,000)
* Jon Jones ($14,000 - includes $7,000 win bonus) def. Stephan Bonnar ($22,000)
* Karo Parisyan ($80,000 - includes $40,000 win bonus) def. Dong Hyun Kim ($26,000)
* Clay Guida ($40,000 - includes $20,000 win bonus) def. Nate Diaz ($20,000)
* Jon Fitch ($68,000 - includes $34,000 win bonus) def. Akihiro Gono ($28,000)
* Thiago Tavares ($26,000 - includes $13,000 win bonus) def. Manny Gamburyan ($14,000)
* John Howard ($6,000 - includes $3,000 win bonus) def. Chris Wilson ($15,000)
* Dan Cramer ($16,000 - includes $8,000 win bonus) def. Matt Arroyo ($8,000)

nån kan ha skrivit tidigare, ids inte kika nu eftersom jag är sjukt trött.

efter affliction känns det här väldigt snålt, men de får väl andra inkomster också

Med 5 st fighter i UFC varav egentligen bara 2 högprofil (denna + huston alexander) får man väl anse nästan 30 lök vara rätt okej...

Ser ut som att alla Main/Undercard ser väldigt välbetalda ut överlag, dom lägsta lönerna brukar väl ligga på 2-4000 för dom lättaste namnen?

Originally Posted by Sprawler

Ser ut som att alla Main/Undercard ser väldigt välbetalda ut överlag, dom lägsta lönerna brukar väl ligga på 2-4000 för dom lättaste namnen?

Sant, tur för howard att han vann, 3000 är inte speciellt mkt :/

Tänk på att det är dollares vi snackar om också. Tycker de får ganska bra betalt.

3000 dollar är väl ungefär 25000, och hur många fights får de gå per år ? alltså jag utgår ju från att de får sponsorintäkter och så men får de inte det är det väldigt lite.

Originally Posted by Kane

3000 dollar är väl ungefär 25000, och hur många fights får de gå per år ? alltså jag utgår ju från att de får sponsorintäkter och så men får de inte det är det väldigt lite.

Jo, du kan väl inte ha missat att MMA fighters är underbetalda?

nej jag har sett det innan, tycker bara att det är synd

Lönerna är i proportion till hur sporten är och hur mycket du som fighter kan dra publikoch ppv. Det är en marknadsekonomi så det där reglerar sig själv.

Originally Posted by jesperg

Lönerna är i proportion till hur sporten är och hur mycket du som fighter kan dra publikoch ppv. Det är en marknadsekonomi så det där reglerar sig själv.

Jo så säger Dana White att det fungerar, men det känns som att deras vinst stiger i bra mkt högre takt än lönerna.

Well, jag skall säga en sak som kanske är kontroversiellt. Men det absolut viktigast är att arrangören går med vinst om man skall ha en långsiktig strategi som arrangör. Av de stora arrangörerna är det i princip bara Zuffa (UFC, WEC) som lyckats med detta. Resten har fått lägga ner (Bodog, WFA, IFL, PRIDE, King of the Cage etc).

Så Zuffa gör uppenbarligen något rätt i förhållande till de andra som misslyckats. Personligen tror jag att det är pga att de tar en tillräckligt stor del av vinsten och kan hålla sitt företag med svarta siffror. Det kommer i förlängningen vara det bästa för alla.

Visst hade Affliction högre löner än UFC men:
1. Hur länge består Affliction, det råder osäkerhet om det och det finns väl god chans att de går i graven
2. Sett över ett år så är ju UFC den organisation som betalar ut överlägset mest pengar.

Visst Jesper, jag kan köpa att det är smart att ha en väldigt ekonomisk approach, speciellt i början / när det går dåligt, men nu börjar de väl tjäna ganska mycket pengar? känns som att de bara blivit giriga och inte vill höja lönerna trots att de tjänar bra med pengar.

Originally Posted by Kane

Visst Jesper, jag kan köpa att det är smart att ha en väldigt ekonomisk approach, speciellt i början / när det går dåligt, men nu börjar de väl tjäna ganska mycket pengar? känns som att de bara blivit giriga och inte vill höja lönerna trots att de tjänar bra med pengar.

Tveksamt, nu är det finansiell kris och sponsorintäkterna minskar säkert. Då gäller det att ha kapital i kassan om man skall överleva.

Sen är jag lite fundersam till alla påståenden om att de "tjänar bra pengar". Är det sant eller en myt? Finns det tillförlitlig information på detta? Jag tror inte vi får veta exakt vilken vinstmarginal de har eller exakt hur deras ekonomi eller affärsmodell ser ut. Jag tror det är mer ett antagande att de tjänar mer och mer pengar än en verklig och faktabaserad sanning.

Ur ett större perspektiv kan man se att i princip alla andra arrangörer går back och får lägga ner. Frågan är då varför Zuffa skulle gå så fantastiskt bra och de skulle tjäna en massa pengar. Det är inte logiskt. Jämför med bilindustrin är alla tilverkade går dåligt nu, utan undantag.

Sammantaget tror jag alltså att UFC har en lönenivå vilken gör det möjligt för dem att överleva och utveckla sitt koncept. Om den skule höjas dramatiskt så kanske det skulle vara bra för de tävlande på kort sikt men mycket dåligt på en längre sikt då deras arbetsgivare skulle behöva lägga ner.

Jesper jag förstår oxå hur ekonomi fungerar men som kane säger så känns det som Ufc är ett gäng giriga svin(fri tolkningav mig ), med hur de behandlar sina fighters, se Fitch med utsparkningen pga att han inte ville gå med på ett slavkontrakt.
då är det inte helt ologiskt att de har så lågt de kan vara, och endast locka med de stora pengarna.

Affliction har löner i överkant (men hoppas de håller i sig och att fler tittar på dem, för ett monopol gynnar inte fighters och inte fans, om de desutom samarbetar så är det guld för alla, utom zuffa.) men med denna hype och hur bra och attraktiv än matchen var så fick BJ "bara" 125k i huvudmatchen. Skulle däremot vara jävligt intresant att se de gömda lönerna(bonusar och dyl) då kanske man inte skulle gnälla :P

exakt, skulle vilja fråga någon mindre känd fighter hur mkt de tjänar per år om man räknar alla inkomster samt utgifter som är direkt relaterat till deras jobb.

Jag tycker debatten är helt snedvriden. Personligen tycker jag mycket mer illa om alla ägare till produktioner som gått i konkurs och gjort fighters arbetslösa än Zuffa som erbjuder fighters jobb som om de presterar håller i sig.

Jag har svårt att förstå denna kritik mot produktioner som levererar om och om och om igen. Om de kan tjäna bra pengar på det dem gör så är de väl värda det. De är förutsättning för att fightes skall få betalt överhuvudtaget.

Originally Posted by jesperg

Jag tycker debatten är helt snedvriden. Personligen tycker jag mycket mer illa om alla ägare till produktioner som gått i konkurs och gjort fighters arbetslösa än Zuffa som erbjuder fighters jobb som om de presterar håller i sig.

Jag har svårt att förstå denna kritik mot produktioner som levererar om och om och om igen. Om de kan tjäna bra pengar på det dem gör så är de väl värda det. De är förutsättning för att fightes skall få betalt överhuvudtaget.

Tycker du samma sak om Sweatshops?

så är grundtanken, men om man har ett monopol så bör man inte utnytja det rent etiskt.
nu får du mig att låta som en rödstrumpa

SOLIDARITET

Oh, jämförelsen med en sweatshop och killar som får 30 lök + sponsordealar för att göra något de älskar faller rätt så hårt måste jag ju säga. Är med Jesper rätt mycket här, svårt att uttala sig om att UFC drar in så jäkla mycket pengar. Har till och med för mig att mr White har dementerat detta ett par gånger?

Sen kan man också sätta det i proportion till exempelvis annan proffsidrott i Sverige; bortser man från ishockey och fotboll har uppskattningsvis 95% av Svenska "proffsidrottare" ( <--sett till tävlingsnivå) ett heltidsjobb vid sidan av sin idrott. Varför ska MMAutövare vara annorlunda från detta? Visst, sen är situationen lite annorlunda i the US and A, men ändå.

En detalj. UFC har inte monopol på MMA. Monopol betyder ensamrätt. Dvs som Systembolaget eller Apoteket har i Sverige. Nu är jag lite jobbig men du diskuterar inte med fakta. UFC har inte monopol det vet vi (du med om du tänkter efter) och hur mycket pengar de tjänar och om de är giriga vet vi inte heller. Det enda vi vet är att de har överlevt då andra gått i konkurs. Så de gör något rätt.

Personligen är jag rätt trött på hur trångsynta folk är när de kritiserar UFC (Zuffa) på sådana lösryckta grunder.

Dana White må var kontroversiell och alla tål inte honom. Men ställ er frågan var MMA hade varit utan UFC och White? Ur det perspektivet får han säga "fuck" hur mycket han vill för mig. De får alldeles för lite cred för vad de gör!

Skulle vara extremt intressant att veta hur mkt PPV som Zuffa drog på UFC 95.

Verkar som att Georges st Pierre har förhandlat om sitt kontrakt och får en del av procenten på PPV. Dessutom så är det alltid svårt att veta hur mkt "locker room bonuses" som delas ut och aldrig hamnar på papper.

Anyways, tycker att det är bra med Affliction och andra organisationer som kan konkurrerra lite med UFC/WEC.

Verkar ju som att Donald Trump gått in i Affliction på ngt sätt, så jag tror att de kommer vara långvariga (så dum är han väl inte så att han bränner cash på 2 galor och sedan lägger ner?!).

Ganska givet att de kommer gå back ett tag till, så är det med de flesta startups.

Tror att MMA generellt gynnas av lågkonjukturen, ligger nog närmare till hands att kolla en PPV på lördag kväll nuförtiden istället för att gå ut & göra dyra saker.

Hidey-ho, nu har prelsiffror på PPV:n för UFC 94 kommit in.

1.300.000 PPV Buys, nytt rekord.

Ultimate 2008 drogt 1.200.000 PPV buys och innan dess var det UFC 66, Lidell vs Ortiz som hade rekordet.

PPV:n kostar väl typ $39 typ, det blir alltså $50.700.000 typ va?
Sponsorintäkter samt intäkter från entré etc kommer ju till.

Vet inte vad de har för kostnader, kostar nog en del att dra runt en gala.
Jag skall nog knalla iväg och köpa lite aktier i Zuffa om det går.

tror det är mer än 39 dollar, tror att det är minst 45.

Originally Posted by Kane

tror det är mer än 39 dollar, tror att det är minst 45.

Läste på Sherdog där vissa skrev att dom betalade 59$ (Verkade vara vanligast) vissa kände sig blåste som betalade någonstans mellan 69-89$.